Špeciálna prokuratúra vedie trestné stíhania v kauzách Očistec, Búrka, Judáš či Mýtnik. Zachytili ste doteraz nejaké problémy, ktoré by v súvislosti s týmito kauzami vyrobili prokurátori, ktorí na nich pracujú? Resp. uvedomujete si, že tie dôkazy budú musieť byť nepriestrelné aj z toho hľadiska, akým spôsobom sa bude nahliadať na tieto procesy?
- Nevidím tam problémy. Myslím si, že u absolútnej väčšiny obvinených sa v priebehu trestného stíhania ich dôkazná situácia voči nim zosilňuje. To znamená, že pribúda usvedčujúcich dôkazov. To hovorím vo všeobecnosti pri väčšine z obvinených v týchto závažných kauzách. Čo som, samozrejme, registroval, pretože to bolo zverejnené v rámci rozhodnutia Najvyššieho súdu vo veci Búrka a Víchrica, kde Najvyšší súd vyčítal dozorovej prokurátorke pasivitu v dozore. Skutočnosť, že sa nezúčastňuje kľúčových úkonov, že nereaguje na žiadosti jednej z obvinených, ktorá chce spolupracovať a vypovedať o závažnej trestnej činnosti. Tým sa, samozrejme, budem musieť zaoberať.
Neprehodnotíte niektoré stíhania aj vzhľadom na slová o tom, že často ide o výpovede kajúcnikov voči väzneným?
- Nemám úplne rád to slovo kajúcnik, lebo je pejoratívne už samo osebe a teraz sa to začalo používať. Je to spolupracujúci obvinený. Je rozsiahla judikatúra aj nášho Najvyššieho súdu a Európskeho súdu pre ľudské práva, akým spôsobom je potrebné preverovať vierohodnosť výpovede spolupracujúcich obvinených. Ale poviem vám, aby to bolo viditeľné na číslach. My sme zavádzali tento inštitút spolupracujúceho obvineného niekedy v roku 2004. A odvtedy sa použil určite minimálne v stovke prípadov.
Jediný prípad, ktorý vedia kritici tohto inštitútu uviesť, kedy spolupracujúci obvinený klamal, bol prípad bývalého krajského prokurátora Mamráka, a to je naozaj poľutovaniahodné a to sa aj preukázalo, že klamal a bol odsúdený za krivé obvinenie. Ale v žiadnom inom prípade si nepamätám, že by spolupracujúci obvinený nehovoril pravdu, lebo je to v jeho bytostnom záujme povedať pravdu, lebo ak sa preukáže opak, tak všetky možné legálne zvýhodnenia tento spolupracujúci obvinený stratí. Čo je potrebné si zvlášť uvedomiť, je, že niektoré formy trestnej činnosti, najmä organizovaný zločin a korupciu, nie je možné bez tohto inštitútu spolupracujúcich obvinených odhaliť.
Budete napríklad tlačiť na to, aby prokurátori postupovali rovnako a navrhli väzbu pre takmer každého zadržaného ako doteraz?
- Určite na nich tlačiť nebudem a myslím si, že tie návrhy na väzbu v absolútnej väčšine prípadov sú podávané dôvodne. Na konci dňa rozhodujú o väzbách súdy a dokonca vo dvoch inštanciách. Takže tam by som problém nevidel. Áno, je podľa mňa potrebné diskutovať, ale to je otázka mimo prokuratúry, akým spôsobom tie podmienky výkonu väzby upraviť. Napríklad si myslím, že naozaj v dnešnej dobe je trochu absurdné, aby kvôli pošte trvalo udelenie súhlasu na telefonát s advokátom, ale aj s ďalšou osobou mesiac. To je potrebné naozaj že zrýchliť, zefektívniť v dnešnej dobe.
Ako vnímate prepustenie Jaroslava Haščáka Najvyšším súdom po mesiaci väzby?
- Vnímam to s rozpakmi, pretože si myslím, že rozhodnutie o vzatí do väzby, ktoré bolo vyhlásené sudkyňou pre prípravné konanie, bolo zákonné a kvalitne odôvodnené. Bolo to prekvapujúce rozhodnutie, ale nechcem ho komentovať skôr, ako si prečítam odôvodnenie rozhodnutia Najvyššieho súdu.
Vyšla informácia, že prokurátor podal návrh na vyhlásenie zatykača v prípade obvineného podnikateľa Michala Suchobu, ktorý sa zdržiava v zahraničí. Je podľa vás reálne dostať ho naspäť domov, napríklad zo Spojených arabských emirátov, ak by sa tam nachádzal?
- Myslím si, že by nebolo z mojej strany vhodné, aby som sa k tomuto vyjadroval, pretože tento rozhovor si môžu prečítať aj dotknuté osoby a určite by som nerád dával avízo, ako sa majú zariadiť.
ÚŠP má zodpovednosť aj za stíhanie Dobroslava Trnku či už vo veci ukrývania Gorily alebo nahrávky s Jánom Počiatkom. Vidíte priestor na obvinenie bývalého generálneho prokurátora z ďalšich vecí?
- K tomu sa tiež nechcem vyjadrovať, lebo sú to veci, ktoré spadajú pod pôsobnosť Úradu Špeciálnej prokuratúry a určite si myslím, že tieto by bolo z mojej strany nenáležité verejne komentovať, či to znamená, že čo si myslím, ako je dôkazná situácia, či budú ďalšie obvinenia, to by nebolo korektné a myslím, že by to bolo vo vzťahu k viacerým vyšetrovaniam kontraproduktívne, v tomto musím byť veľmi zdržanlivý.
Nedávno sa objavila nahrávka Gorily. Dlho sa viedla polemika, či je možné pripustiť ju ako dôkaz. Bude to teda relevantné?
- Môj názor dlhodobo, odkedy sa vlastne našla zvuková nahrávka pri domovej prehliadke u Mariana Kočnera, je, že áno, že je to použiteľné ako dôkaz v trestnom stíhaní. Napriek nálezu ústavného súdu, ktorý konštatoval, že bolo porušené ústavné právo na súkromie sťažovateľa. To sú dve odlišné veci. Tiež je k tomu pomerne rozsiahla judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva, ale už aj na nášho Najvyššieho súdu, ktorá sa týka tejto veci. Samozrejme, v nejakom okamihu, ak bude podaná obžaloba, budú o tom musieť rozhodnúť záväzným spôsobom v konkrétnej veci naše súdy. Ale môj právny názor je, že tá zvuková nahrávka je ako dôkaz použiteľná.
Keď som sa rozprával s policajným prezidentom Kovaříkom, hovoril, že nepozná hranicu, ktorá by bola nastavená na to, aby spolupracujúceho obvineného prokurátor pustil z väzby bez zastavenia trestného stíhania. Ako by podľa vás mala byť nastavená, keď vidíme, že Monika Jankovská sa snaží dostať von svojimi výpoveďami, no nedarí sa jej to a iní ako Slobodník či Makó už vonku sú?
- Ako prvoradá podmienka je potrebná plná spolupráca, to znamená, že spolupracujúci obvinený nemôže selektovať, aké veci povie, aké nepovie, aké zamlčí, v akej situácii sa bude snažiť zmierniť svoju vinu. Musí to byť naozaj tak, že povie všetko, čo o trestnej činnosti vie a to treba v konkrétnej situácii vyhodnotiť, či to tak naozaj je, či tie jeho výpovede korešpondujú s ďalšími zabezpečenými dôkazmi. Alebo je tam aj snaha sa vyviniť alebo zmierniť vinu svoju alebo niekoho iného. Takže na to nie je nejaké paušálne pravidlo.
Vy sa budete nejakým spôsobom angažovať v prípade Jankovskej? Alebo to je ten prípad, pri ktorom sa budete chcieť?
- V tom prípade nie je dôvod, aby som sa vylúčil. Samozrejme, ak bude potreba, aby som ako nadriadený prokurátor v nejakej veci týkajúcej sa Búrky rozhodol, tak rozhodnem, ale v tomto okamihu to je predčasné.
