V chládku však sedí už teraz, keďže Najvyšší súd uznal, že na slobode by mohol pokračovať v páchaní trestnej činnosti. Kontroverzný podnikateľ to nenechal len tak a z basy sa snaží dostať. Jeho žiadosť o prepustenie zamietol sudca v Banskej Bystrici. Novému Času sa podarilo získať dôvody, prečo Kočner zostáva za mrežami aj naďalej.
Kočner na Špecializovanom trestnom súde žiadal o to, aby mu väzbu nahradili domácim väzením či dohľadom probačného a mediačného úradníka. „Proti existencii dôvodnej obavy z možného pokračovania v obdobnej trestnej činnosti svedčí skutočnosť, že obvinený doposiaľ viedol riadny život, má silné rodinné a sociálne zázemie,“ obhajovali Kočnera jeho advokáti. Tí vysvetľujú, že k žiadosti o prepustenie pristúpili skôr ako po 30-dňovej lehote od právoplatnosti rozsudku, keďže uvádzajú iné dôvody, ako používali v skoršom konaní.
Prokurátor Ján Šanta odmietal, aby Kočnera pustili na slobodu. „Uvádzaná náhrada väzby vzhľadom na to, že v pravidelných intervaloch, počnúc rokom 2006, doposiaľ pácha vysoko sofistikovanú ekonomickú trestnú činnosť, ktorá má, pokiaľ ide o jej rozsah, stupňujúcu sa tendenciu, a ktorá je pre neho zdrojom značných príjmov, ktoré mu zaručujú určité postavenie a vplyv,“ píše sa v rozsudku.
Obhajca Kočnera Michal Mandzák po súde tvrdil, že predložili nový znalecký posudok od forenzného znalca z USA, ktorý pravosť zmeniek, ktoré si Kočner nárokuje od Markízy, potvrdil. Z verdiktu súdu však vyplýva, že forenzný expert Gerald M. Laporte nevidel originály zmeniek, ktoré posudzoval, ale len dohodu o vyplnení bianco zmenky. „Zámerne nedávali znalcovi na skúmanie konkrétne zmenky, pretože toto znalecké skúmanie sa realizuje invazívnou metódou, keď dochádza k perforácii uvedenej listiny a aby potom prokurátor nenamietal, že ničia dôkazy pre trestné konanie,“ píše sudca Roman Púchovský. Podľa Mandzáka to však je dôkaz, že zmenky pochádzajú z roku 2000 a teraz čakajú na povolenie o skúmaní originálov.
Nový Čas sa zaujímal o to, kde teda sú originály zmeniek, keď ich nevidel ani znalec, ktorého si najal Kočner. „My ich chceme znalecky skúmať a pokiaľ by sme teraz povedali, kde sa nachádzajú, tak OČTK vykonajú všetky úkony k tomu, aby si zmenky zabezpečili. Pán Kočner chce v spore pokračovať, preto ich bude musieť predložiť do súdneho spisu v krátkom čase,“ povedal obhajca Mandzák s tým, že sa nestratili.
Sudca Púchovský tvrdí, že napriek znaleckému posudku sa v spise nachádza dostatok dôkazov, ktoré podozrenie zo spáchania trestnej činnosti potvrdzujú. „Uvedený znalecký posudok nie je možné vyhodnocovať izolovane, ale v súvislosti s ďalšími dôkazmi, ktoré tvoria súčasť vyšetrovacieho spisu,“ povedal Púchovský. Ten zavrhol aj dohľad probačného a mediačného úradníka, keďže Kočner ako osoba nedáva záruku v tom, že by bol dosiahnutý výkon väzby. Biznismen už podal odvolanie.
Ako obhajovali Kočnera advokáti
- prokurátor mal zodpovedať otázku, prečo súčasťou trestného spisu nebolo aj poučenie obvineného, ktoré mal dodať Kočner pri svojom zadržaní
- tvrdili, že toto poučenie bolo pri výsluchu sudcovi predložené, ale v spise deň pred tým nebolo
- znalec z USA potvrdil, že zmenky sú originálmi, avšak skúmal len dokument o dohode o vyplnení zmeniek, ktorá bola súčasťou ich podpisu
- spisy v ďalších trestných veciach, v ktorých figuruje Kočner, nie sú pripojené k tomu, vďaka ktorému Kočner zostáva vo väzbe
- za výnimočné okolnosti prípadu označujú účelový postup OČTK, medializáciu živej veci
- za účelové považuje to, že v prípade bolo vedené len trestné stíhanie vo veci, hoci sa vedelo, o ktoré osoby ide
Čo uviedol sudca v rozhodnutí
1. od posledného rozhodovania o väzbe neprišli nové dôkazy, ktoré by trestné stíhanie Kočnera neodôvodňovali
2. napriek znaleckému posudku Kočnera o pravosti zmeniek sa v spise nachádza dostatok dôkazov, ktoré podozrenie zo spáchania trestnej činnosti potvrdzujú
3. posudok musia hodnotiť orgány prípravného konania, podrobiť ho hlbšej analýze a vyhodnotiť ho spolu s ďalšími dôkazmi svedčiacimi v neprospech obvineného
4. početnosť súbežne prebiehajúcich trestných stíhaní môže za určitých okolností vyvolať obavu, že obvinený bude pokračovať v trestnej činnosti
5. nemôže nariadiť dohľad probačného úradníka - osoba obvineného aj povaha prípadu nedávajú záruku, že by bol dosiahnutý výkon väzby
6. Kočner je stíhaný pre obzvlášť závažný zločin a vtedy môže byť dohľad úradníka len za výnimočných okolností, ktoré nenašli
7. nahradenie väzby je len možnosťou, nie právom obvineného
8. medializácia živej veci a usporiadanie tlačovej konferencie zo strany prokurátora či účelovosť vedenia trestného stíhania nie sú skutočnosti, ktoré by sa dali vyhodnotiť ako výnimočné
