Trnkovi pritom hrozilo až desaťročné väzenie, a to konkrétne za to, že mal skrývať zvukovú nahrávku kauzy Gorila namiesto toho, aby o nej upovedomil orgány činné v trestnom konaní. Podľa dozorujúceho prokurátora ju u seba schovával sedem rokov, čím porušil svoje povinnosti generálneho prokurátora.
Nahrávka totiž obsahuje indície, ktoré naznačujú páchanie rozsiahlej trestnej činnosti, do ktorej mali byť zapojení aj vysoko postavení predstavitelia. Sudca Filo ešte pritom v stredu doobeda povolil na súde púšťať predmetnú nahrávku, a to aj napriek nesúhlasu samotného Trnku a jeho obhajcu, ktorí tvrdili, že nejde o zákonný dôkaz. Nakoniec však aj samotný sudca vo svojom verdikte argumentoval veľmi podobne, oznámil, že zmenil svoj právny názor a nahrávku už nebude ďalej počúvať.
Podľa hovorcu súdu Pavla Adamčiaka sudca zastavil stíhanie Trnku s tým, nahrávky, ktoré urobil Marián Kočner, sú nezákonné, a teda na ne „nie je možné prihliadať v trestnom konaní“. „V konaní vznikla dôkazná núdza, ktorú neodstránil ani výsluch znalca z odboru elektrotechnika na ustálenie presného času páchania skutku obžalovaným. Vzhľadom na uvedené samosudca prekvalifikoval trestný čin na prečin, s čím sa spája iná premlčacia doba, 5 rokov, pričom trestné stíhanie sa premlčalo v roku 2018 a obžalovanému bolo vznesené obvinenie až v roku 2019,“ vysvetľuje hovorca.
S týmto výkladom nesúhlasí prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Rastislav Hruška, ktorý proti rozhodnutiu podal bez otáľania priamo na mieste sťažnosť. O tej má rozhodovať krajský súd. Podľa Hrušku sa nahrávky rozhodne dali považovať za dôkaz.
Oslobodil aj Kočnera
Zaujímavosťou je aj to, že stíhanie Trnku zastavil rovnaký sudca, ktorý nedávno oslobodil aj samotného Kočnera v kauze Motáky. Rozhodnutie sudcu je prekvapivé najmä tým, že o tejto veci pojednával už niekoľkokrát v rozmedzí viac ako jedného roku a nikdy predtým, dokonca ani počas stredajšieho pojednávania, nesignalizoval, že by sa chcel prikloniť k názoru, že nahrávky v kauze Gorila sú pre súd nepoužiteľné. Ani v stredu najskôr nevyhovel žiadosti Trnku a jeho advokáta Martina Krakovského, ktorí namietali proti prehratiu nahrávky. Tvrdili, že tá s Trnkom nijako nesúvisí a nezaznie v nej ani jeho hlas.
