Rozsudok v utorok oznámila sudkyňa Okresného súdu Spišská Nová Ves, rozhodnutie zdôvodnila tým, že rozsiahlym dokazovaním obžalovanej nebolo dokázané to, čo sa jej kladie za vinu. Rozsudok nie je právoplatný, prokurátor sa na mieste voči nemu odvolal a odvolanie zvážia aj poškodení.
Sudkyňa okrem znaleckých posudkov, z ktorých dva boli v prospech obžaloby a tri v prospech obhajoby, skúmala aj ďalšie dôkazy vrátane výsluchov svedkov. Obžalovanej sa kládlo za vinu, že ako statička nesprávne naprojektovala podpernú konštrukciu na osi sedem a osem, čo malo za následok pád mosta. Tá sa bránila, že za tragédiu nemôže jej statický výpočet nosnej konštrukcie, a tvrdila, že nedostatočná bola statika podložia, za ktorú však ona nezodpovedala.
Pri pohľade na túto tragédiu mrazí: Spadnutý čínsky most naháňa hrôzu. Ako sa to mohlo stať?
"Viacerí svedkovia vypovedali, že most začal padať v osiach päť a šesť, že sa im konštrukcia päť a šesť zdala subtílna, že terén bol v daný deň premočený a bahnitý. Os sedem a osem bola postavená na pevnej podložke a musel by ju podľa jedného zo svedkov niekto narezať, aby to spadlo," uviedla v odôvodnení rozsudku sudkyňa. Výpovede viacerých svedkov, najmä čo sa týka miesta pádu mosta, boli podľa nej totožné so znaleckým posudkami obhajoby. V nich znalci ako hlavnú príčinu nehody uviedli zlyhanie podpernej konštrukcie v osi päť a šesť na základe nerovnomerného sadania spôsobeného nedostatočnými základmi. "Podľa názoru súdu je statika konštrukcie rovnako dôležitá ako statika podložia, a preto bolo potrebné skúmať všetko ako jeden celok," dodala sudkyňa.
