Markíza obvinila súd zo zbytočných prieťahov: Kde Kočner skrýva zmenku za 26 miliónov?!

Sťažujú sa na pomalosť súdov. Televízia Markíza chce mať čo najskôr z krku zmenky za 69 miliónov eur, ktoré mal ešte pred 17 rokmi podpísať exriaditeľ televízie Pavol Rusko.

Dlžobné úpisy sa dostali do rúk firmy kontroverzného podnikateľa Mariána Kočnera. Teda toho istého človeka, ktorý v turbulentných časoch mečiarizmu obsadil Markízu. Televízia najnovšie tvrdí, že Kočner jednu zmenku ani len neukázal. Ako to vysvetlil?

Kočner vytiahol štyri zmenky z ničoho nič po 17 rokoch. Vystaviť ich mal Rusko, ktorý bol v tom čase generálnym riaditeľom Markízy s tým, že ručiteľom je televízia. V prípade jednej zmenky za vyše 26 mil. € už súd zastavil konanie, keďže Kočnerova firma Správa a inkaso zmeniek, s.r.o., nezaplatila súdny poplatok.

Otvoriť galériu

Exriaditeľ Pavol Rusko hovorí, že všetko sa dozvieme na súde.

Zdroj: han

Ďalšiu zmenku za 26,2 mil. € podľa vyjadrenia právneho zástupcu Markízy Tomáša Kamenca Kočner dodnes súdu ani nepredložil. „Navyše, žalobca nielenže nepredložil kľúčové dôkazy, ale doteraz sa nevyjadril ani k vyjadreniam, ktoré sme súdu predložili. Preto podávame súdu návrh na zamietnutie žaloby. Je pre nás tiež zarážajúce, že súd v prípade tohto konania začal s doručovaním nášho vyjadrenia z januára 2017 protistrane až v júni 2017,“ povedal Kamenec. Kočner pre Nový Čas povedal, že prieťahy v spore nevidí a tiež prezradil, prečo dodnes súdu jednu zmenku nepredložil. „Objavil sa vážny záujemca zo zahraničia. Preto sme ju ešte súdu nedali a je možné, že na súde ju bude vymáhať niekto iný,“ povedal Kočner.

Súd podľa Markízy vec naťahuje aj v prípade ostatných dvoch zmeniek v súhrnnej hodnote vyše 16,5 mil. eur, kde chcú prizvaním medzinárodných forenzných znalcov dokázať, že ide o podvrh. „V tomto štádiu konania neprináleží súdu hodnotiť vyjadrenia právnych zástupcov jednej z procesných strán sporu. Nemáme vedomosť, že by zástupcovia v prejednávaných veciach zákonným spôsobom namietali prieťahy v súdnom konaní,“ znelo stanovisko z Okresného súdu Bratislava V.