Sudca s disciplinárnym návrhom nesúhlasí, považuje ho za predčasný. Ministerka argumentovala, že sudca nerešpektoval právny názor Ústavného súdu, keď ako člen senátu vo februári 2020 opätovne odmietol dovolanie v prípade sprenevery. "Máme za to, že pri výkone funkcie sudcu ohrozil dôveru v nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdu," spresnil ešte skôr Peter Bubla z tlačového oddelenia rezortu spravodlivosti. Návrh na disciplinárne konanie podala ministerka v marci 2021.
"Záväzný právny názor o tejto otázke je oprávnený vysloviť len samotný Ústavný súd, o ktorého názor išlo a nie navrhovateľka a disciplinárny senát," reagoval Martin P. Ústavný súd o sťažnosti proti opätovnému odmietnutiu dovolania Najvyšším súdom ešte nerozhodol. Martin P. sa pýtal, ako mohla ministerka vedieť, čo hovoril na porade dovolacieho senátu Najvyššieho súdu.
Podľa jeho právneho zástupcu Michala Mandzáka spočíval právny názor Ústavného súdu v tom, že sa má Najvyšší súd vysporiadať s aplikáciou hmotnoprávnych noriem. Tvrdí, že sudca to aplikoval na porade senátu. "Nie je zrejmé, na základe akých skutočností navrhovateľka odvodzuje, že práve disciplinárne obvinený sa nevysporiadal s právnym názorom, ktorý mu bol uložený Ústavným súdom SR," zdôraznil Mandzák.
