Čo súd videl v prospech Kočnera
- sudcovia sa na jeho oslobodení zhodli v pomere 2:1
- nebolo preukázané, že Kočner dal Zsuzsovej peniaze na vraždu - mohol jej ich dať na zber podpisov pre politickú stranu
- podľa súdu nebolo dosť dôkazov: „Na čom je postavená vina Kočnera? Na tvrdení Andruskóa, že si ju objednal, na vyhrážkach Kuciakovi, na vyjadreniach Tótha a brata Kočnera.“
- Zsuzsovej dal fotky zo sledovania Kuciaka, ale ich účel mohol byť iný ako jeho vražda
- výpoveď svedka Andruskóa bola len z počutia: „Súd nevylučuje ani nepovažuje za nemožné, že Zsuzsová verziu o Kočnerovi ako objednávateľovi predostrela Andruskóovi, aby dala zákazkám punc dôležitosti.“
Čo hralo v neprospech Zsuzsovej
- sudcovia sa na verdikte zhodli v pomere 3:0
- mala peniaze na vraždu - našlo sa u nej 23 000 € a mala aj platobnú kartu k účtu Kočnera
- usvedčuje ju výpoveď Andruskóa: „Svedok vypovedal otvorene a pravdivo, uvedomujúc si závažnosť následkov, a tieto skutočnosti boli podložené ďalšími dôkazmi.“
- najdôležitejšie bolo, ako súd videl motív Zsuzsovej zavraždiť Kuciaka - robiť to mala poza chrbát Kočnera, keďže sa obávala straty príjmu a materiálnych výhod, ktoré jej zabezpečoval Kočner. Kuciak práve jeho svojimi článkami ohrozoval a ak by ho zobrali OČTK, tak by Zsuzsová prišla o finančné výhody. Vzťah s Kočnerom bol pre Zsuzsovú životnou tepnou, keďže od neho bola emočne aj finančne závislá.
Róbert Bános, advokát
Podľa trestného poriadku platí, že rozsudok treba písomne vyhotoviť vo väzobných veciach najneskôr do 10 pracovných dní, v ostatných veciach do 30 pracovných dní odo dňa jeho vyhlásenia. Ak ho zo závažných dôvodov nemožno v tejto lehote vyhotoviť, predseda súdu môže povoliť dlhšiu lehotu, najviac však dvojnásobok uvedených lehôt. Zákonná lehota môže byť predĺžená napríklad z dôvodu pracovnej neschopnosti zákonného sudcu, plánovanej dovolenky, mimoriadnej pracovnej vyťaženosti sudcu, prípadne aj z dôvodu mimoriadne náročnej trestnej veci.
Čo ovplyvňuje dĺžku písania odôvodnenia
Tomáš Strémy, Právnická fakulta UK v Bratislave
Podľa Ústavného súdu SR „z odôvodnenia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. V prípade, keď sú právne závery súdu v extrémnom nesúlade s vykonanými skutkovými zisteniami alebo z nich v žiadnej možnej interpretácii odôvodnenia súdneho rozhodnutia nevyplývajú, treba takéto rozhodnutia považovať za rozporné s čl. 46 ods. 1 ústavy, resp čl. 6 ods. 1 dohovoru“. Dĺžka písania rozhodnutia bude preto ovplyvnená faktormi ako zložitosť skutkového stavu, dôkazmi, s ktorými sa súd musí vysporiadať, ako aj s právnou argumentáciou strán. Tieto faktory ovplyvňujú právny záver, ku ktorému sa súd dopracuje skrz dodržiavania pravidiel formálnej logiky.
