Po vyše roku kompetentní rozhodli, že sa Nový Čas nemusí ospravedlňovať podľa rozsudkov okresného a Krajského súdu v Bratislave.
Nový Čas v roku 2011 zverejnil fotografie zo stretnutia združenia Justičný Oskar v bare Bonanno v Rajeckých Tepliciach. Na ňom sudcov vítal právnik na dôchodku Tibor Péchy s modrými slúchadlami na hlave a s maketou samopalu. Nápadne pripomínal vraha Ľubomíra Harmana, ktorý 2 mesiace pred stretnutím postrieľal 7 ľudí v Devínskej Novej Vsi. Zúčastnení odmietajú, že by išlo o jeho napodobňovanie. Sudcovia, ale aj námestník generálnej prokuratúry Ladislav Tichý sa rozhodli denník žalovať.
Ten neprehral ani jeden spor s výnimkou toho so sudcom Najvyššieho súdu Danielom Hudákom. Ústavný súd však v tomto prípade v apríli rozsudok zrušil, pretože v istých častiach mal byť neakceptovateľný a protirečivý. Veľkým problémom bolo, že či už okresný, alebo krajský súd nevedeli vyhodnotiť, čo je skutkové tvrdenie, a čo je hodnotiaci úsudok. Ten je v žurnalistike bežný a európskym súdom chránený a nadväzuje na slobodu prejavu. Predseda Senátu Ústavného súdu Ladislav Orosz konštatuje, že krajský súd sa dopustil „ústavne neudržateľného postupu,“ keď vyžadoval od denníku, aby dokázal, že právnik Péchy imitoval Harmana. Zhodnotil, že súdy sa viac zaujímali o morálnu integritu sudcov ako o právo verejnosti na informácie. Prípad sa tak dostane späť na krajský súd.
Rozdiel medzi skutkovým tvrdením a hodnotiacim úsudkom
Skutkové tvrdenie: Právnik Péchy mal na ušiach modré slúchadlá a v ruke maketu samopalu.
Hodnotiaci úsudok: Péchy pripomínal viacnásobného vraha Ľubomíra Harmana, ktorý dva mesiace predtým v Devínskej Novej Vsi zavraždil sedem ľudí.
Skutkové tvrdenie: Sudcovia sa zišli na stretnutí Justičného Oskara.
Hodnotiaci úsudok: Zvrátený žúr sudcov v bare Bonanno.
Skutkové tvrdenie: Ústavný súd zrušil rozhodnutie Krajského súdu.
Hodnotiaci úsudok: Sudcovia Ústavného súdu roztrhali rozhodnutie krajských sudcov na franforce.
Argumenty mužov a žien v talároch
K čomu dospeli na okresnom a krajskom súde
- Vítanie hostí s modrými slúchadlami na hlave a s maketou samopalu nemuselo znamenať, že Péchy napodobňoval Harmana a opak denník nedokázal. Súdy pritom priznali, že ide o hodnotiaci úsudok.
- Súdy vyžadovali od denníka dôkazné bremeno aj pri hodnotiacich úsudkoch.
- Hoci sudcovia musia strpieť vyšší zásah do súkromia, články znižovali česť sudcov a pôsobili poburujúco a kriminalizujúco vo vzťahu k práci sudcu.
- Titulky ako zvrhlý žúr sú zavádzajúce a klamlivé.
- Modré slúchadlá boli symbolom masakry v Devínskej Novej Vsi len pre príbuzných obetí či vyšetrovateľov, a nie pre verejnosť.
- Sudcovia boli šikanovaní, lebo na odpoveď mali len jeden deň.
V čom pochybili súdy podľa nálezu Ústavného súdu
- Európsky súdny dvor jasne hovorí, že pri nich autor nemusí nič dokazovať, keďže ide o subjektívny názor, no musí vychádzať z dostatočného skutkového základu a pravdy (právnik s modrými slúchadlami 2 mesiace po masakre)
- Súdy v rozpore s judikatúrou Ústavného súdu aj ESĽP denník nútili dokázať to, že Péchy sa hral na Harmana, a vysvetliť, prečo v titulke použil spojenie zvrhlý žúr.
- Tu si súdy protirečia a pôsobia nelogicky, keď práve ako sudcovia musia zniesť kritiku a ich mravné správanie aj v súkromí vyžaduje samotný zákon.
- Súdy nedostatočne vyhodnotili prepojenie titulky a samotného obsahu článku. Titulky smú byť expresívne a zjednodušené, najmä pri periodiku, ktoré je považované za bulvár.
- Všetky slovenské médiá o udalosti intenzívne informovali, takýto argument je len ťažko obhájiteľný a zábavka oprávnene vo verejnosti vyvolala dojem „hry na Harmana.“
- Je to neprimerané tvrdenie, keďže odpovedať na to, či išlo o adekvátne správanie, nie je až také zložité.
Čo to znamená pre médiá?
Róbert Bános, advokát
,,Toto rozhodnutie Ústavného súdu považujem pre médiá, čo sa týka slobody prejavu a slobodného rozširovania informácií, za prelomové. Rozhodnutie súdu opäť potvrdzuje dôležitosť ústavného práva slobody prejavu pri kontrole verejnej moci.“
Kto sa ešte súdi pre Bonanno
Sudcovia Juraj Seman, Milan Lipovský a Juraj Krupa
Od Nového Času žiadali ospravedlnenie a náhradu nemajetkovej ujmy, sudcovia Seman a Lipovský vo výške 100 000 eur a sudca Krupa na poslednom pojednávaní pred vyhlásením rozsudku stiahol výšku nemajetkovej ujmy zo stotisíc na 5 000 eur. Súd ich žaloby zamietol. Sudcovia sa odvolali.
Štefan Comorek
Od Nového Času žiadal ospravedlnenie a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 100 000 eur, súd jeho žalobu zamietol. Žalobca sa odvolal.
Sudca Štefan Michálik
Podobne ako jeho kolegovia, žiadal ospravedlnenie a 100 000 eur. Súd jeho žalobu zamietol s odôvodnením, že ako osoba verejného záujmu musí strpieť väčšiu mieru kritiky. Sudca sa odvolal, krajský súd vrátil vec na ďalšie konanie.
Tibor Péchy a Jozef Korduliak
Súdne konania vo veciach týchto žalobcov boli právoplatné skončené, súd ich konania zastavil.
Ladislav Tichý
Bývalý námestník generálneho prokurátora žiadal od Nového Času okrem ospravedlnenia aj 200 000 €, na poslednom pojednávaní požadovanú sumu znížil na 333 eur, súd o žalobe ešte nerozhodol.
Občianske združenie Justičný Oskar
Od Nového Času požaduje 1 000 000 eur, ešte sa však nekonalo pojednávanie - súd nerozhodol.
