2. Čo vyčítal rozsudku najvyšší súd
Najvyšší súd SR vrátil prípad na opätovné dokazovanie, pretože podľa neho to prvostupňový súd posúdil nesprávne. Súd povedal, že rozhodnutie bolo predčasné a senát nezistil náležite skutkový stav celej veci a nevyrovnal sa so všetkými okolnosťami prípadu, pričom zrozumiteľne neodôvodnili rozhodnutie a nevykonali všetky potrebné dôkazy.
Za najzávažnejšie pochybenia označili to, že súd hodnotil dôkazy, ktoré na pojednávaní neboli vykonané. Problémom podľa nich bolo nelogické hodnotenie dôkazov, keď napríklad inak interpretovali stretnutie Kočnera so Zsuzsovou deň po vražde, keď jej mal odovzdať peniaze.
Dohodovali sa na tom v Threeme. ŠTS tiež podľa Najvyššieho súdu neprihliadal na výhražné správy týkajúce sa Kuciaka - napríklad keď Kočner písal kamarátovi Mirovi Konôpkovi o tom, že Kuciak dostane „cez pi*u“. Vykonať sa mal aj posudok filozofickej fakulty, ktorý analyzuje šifry medzi Kočnerom a Zsuzsovou či tep Zsuzsovej z jej hodiniek, keď sa o vražde dozvedela a bol rekordný. „Hodnotil dôkazy v rozpore s elementárnou logikou,“ povedal o prvom rozsudku Najvyšší súd.
3. Čo nové zistili posledné mesiace
Zástupca: Pribudli zásadné veci
- Roman Kvasnica, právny zástupca poškodených hovorí, že sa vykonali všetky dôkazy z pôvodného súdu a pribudli aj nové: „Predovšetkým odborné vyjadrenie Filozofickej fakulty UK v Bratislave (hodnotili šifry v komunikácii v Threeme medzi Kočnerom a Zsuzsovou a našli ich výrazne viac práve v čase vraždy - znalec podrobne vysvetľoval, prečo sa nebavili o vypadnutých zuboch, svrabe, ale práve o vražde). Za mimoriadne významný dôkaz považujem aj výsluch svedkyne, ktorá komunikovala dňa 22. februára 2018 v raňajších hodinách s obžalovanou Zsuzsovou o reklamnej plachte na Prístavnom moste (Zsuzsová sa bránila, že po vražde išla do Bratislavy pre plachtu, ktorá visela na billboarde a bola na nej jej dcéra pozn. red.). A myslím si, že veľmi podstatné bolo aj to, že svedok Zoltán Andruskó viac-menej zopakoval všetky skutočnosti, ktoré uviedol pôvodne, a konzistentne vypovedal aj o nových skutočnostiach.“
- Ako podporný dôkaz pôsobí aj dôkazná situácia vo veci objednávky vraždy prokurátorov. „Podstatné je aj to, ako vypovedal obžalovaný Kracina (obvinený z prípravy vrážd prokurátorov podľa Andruskóa zháňal po vražde Kuciaka falošného vraha, čo Kracina popiera), keď potvrdil vierohodnosť výpovede Andruskóa.“
