“Nálada v paneláku je skleslá, vnímam to už tak, že ľudia tomu radšej ani nevenujú pozornosť, splácajú dlh banke a sú v tom, že nemajú žiaden problém. Ak ale súd uzná pokutu pre Wawex, to by bolo peklo,” dodal Pacovský s tým, že za nevyplatené faktúry, pre ktoré im teraz hrozia astronomické penále, môže ich bývalý správca, nie oni.
“Za jeden deň nám narastajú penále o približne 93 eur, čo je takmer 34-tisíc eur ročne. Za 10 rokov je to suma, ktorá prevýšila aj náklady na kompletnú rekonštrukciu paneláku, ktorá nás vyšla na niečo vyše 304-tisíc eur,” zhodnotil dôchodca. To, akú veľkú pokutu budú musieť stavebníkovi zaplatiť, sa bude môcť rozhodnúť až po tom, keď súd právoplatne rozhodne o istine, dovtedy obyvateľom panelákov budú penále nabiehať. Pán Štefan priznal, že sa už pohrával s myšlienkou odsťahovať sa. “Nemôžeme to ale predsa urobiť všetci 64 majitelia. Navyše, ja tu mám blízko 90-ročnú mamu, o ktorú sa starám, preto tu ostávam,” prezradil Pacovský. Hlavné pojednávanie vo veci istiny bolo naplánované na 30. júna, to však bolo odročené na august z dôvodu, že sa nedostavil advokát obžalovaných z dôvodu dovolenky.
Čo hovorí právnik na nekonečné súdne pojednávania?
Advokát Marián Havrila uviedol, že pre prieťahy v konaní sa môžu účastníci sporu obrátiť s ústavnou sťažnosťou, resp. podávať sťažnosť na predsedu súdu na konkrétny senát, alebo konkrétneho sudcu, aby konal. “Prieťahy však nemusia byť zapríčinené nečinnosťou súdu. Ak prieťahy zapríčiňuje jedna alebo druhá procesná strana, súd má teraz možnosti uložiť poriadkovú pokutu pre obštruckie. To, že niekto nepríde, sa môže stať raz, aj to z ospravedlniteľných dôvodov. Takýto prípad, že by sa za 10 rokov neuskutočnilo ani jedno pojednávanie, som ešte nepočul.”
Za prieťahy dostanú odškodné
Na nekonečné prieťahy sa už obyvatelia sťažovali aj na Ústavnom súde, podľa ktorého musí Okresný súd Košice II vyplatiť časti obyvateľov bytoviek Baltickej 5 až 8 po 1000 alebo 500 eur. Vyše 4-tisíc eur dostane od súdu aj právny zástupca sťažovateľov. Podľa stanoviska Ústavného súdu bolo obyvateľom postupom okresného súdu porušené ich právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ako aj právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote. Senát ústavného skonštatoval, že v priebehu konania došlo opakovane k obdobiam neodôvodnenej nečinnosti okresného súdu, resp. neefektívnej činnosti.
