Budete požadovať monitorovanie elektronickým náramkom? Aké iné záruky viete poskytnúť?
V prvom rade tvrdíme, že dôvody väzby nie sú vôbec dané. Podľa môjho názoru nie je dôvodné ani samotné trestné stíhanie. K tomu sme sa podrobne vyjadrili už v písomnom odôvodnení sťažnosti, ktorá bola doručená na Špecializovaný trestný súd. Alternatívne sme navrhli dohľad probačného úradníka a ponúkli sme písomný sľub obvineného, ale nevylúčili sme ani možnosť použitia elektronického monitorovacieho systému.
Pán Brhel má z rozhodnutia Špecializovaného trestného súdu nariadenú aj útekovú väzbu. Môže sa podľa vás pokúsiť o útek?
Túto možnosť možno vylúčiť. Len čo sa klient dozvedel, že bol obvinený, ihneď kontaktoval vyšetrovateľa a povedal mu, že sa bezodkladne vráti na Slovensko. Dohodol s ním aj termín výsluchu podľa požiadaviek vyšetrovateľa a na tento úkon sa riadne dostavil. Urobil tak preto, že chce vyšetrovateľom objasniť všetky skutočnosti nevyhnutné pre vyšetrenie veci a očistiť svoje meno, lebo sa cíti byť nevinným. Podľa môjho názoru dôvody útekovej väzby uvádzané súdom nie sú dostatočne konkrétne, majú charakter skôr domnienok.
Ako to odôvodnila sudkyňa, keďže sa pán Brhel vrátil z Kanárskych ostrovov po razii dobrovoľne a šiel vypovedať?
K tomuto sme sa podrobne vyjadrili, ale vzhľadom na príkaz sudkyne sa nemôžeme vyjadrovať verejne.
Pán Brhel je obvinený, že mal vplyv na bývalého šéfa Finančnej správy Františka Imreczeho. Podľa výpovedí svedkov mali osobne riešiť postupy pri zabezpečovaní miliónových IT zákaziek. Majetkovo mal participovať vo firme Allexis, ktorá tieto zákazky dostávala. Určoval si pán Brhel, o ktoré zákazky mal záujem a následne ich aj dostal?
Klient od roku 2009 v sektore IT preukázateľne nepôsobí. Vylučuje, že by akokoľvek ovplyvňoval Finančnú správu, jej predstaviteľov aj IT projekty. Vylučuje aj svoju majetkovú účasť v spoločnosti Allexis. Obvinenie je založené iba na výpovediach spolupracujúcich obvinených ktorí sú všeobecne motivovaní im prisľúbenými výhodami, ako napríklad prísľubom beztrestnosti či prepustení z väzby. Aj v tomto prípade bol spolupracujúci obvinený z väzby prepustený. Pritom je treba pripomenúť, že odsúdenie, ktoré stojí len na výpovedi takýchto svedkov, Európsky súd pre ľudské práva nepripúšťa.
Sú pravdivé tie výpovede, ktoré hovoria o tom, že si v hoteli vo svojej kancelárii pán Brhel vyznačoval v zozname plánu verejných obstarávaní Finančnej správy tie, ktoré chceli dostať?
Ako som už uviedol, podľa klienta sú to nepravdivé tvrdenia, ktoré pochádzajú od spolupracujúcich obvinených, a môžu byť motivované snahou vyhnúť sa väzobnému stíhaniu.
Komunikoval pán Brhel s pánom Suchobom pred tým, než skončil zadržaný na NAKA?
Klient túto skutočnosť neguje.
