Jeho obhajcovia sa ho snažili z väzby dostať aj novým posudkom z dielne amerického forenzného experta Gerarda LaPorteho. Podľa nich potvrdil ich verziu aj to, že zmenky sú podpísané Pavlom Ruskom v roku 2000. Na to reaguje Markíza pod vedením riaditeľa Matthiasa Setteleho, ktorý oponuje, že všetko je úplne inak a Kočner len zdržuje.
Zamotaný spor sa vyostril po tom, čo Markíza prehrala civilnú žalobu na okresnom súde a Kočnerovi mali vyplatiť 8,3 milióna eur. Proti rozsudku sa odvolali, no do prípadu náhle vstúpila trestnoprávna rovina. Prokurátor Ján Šanta navrhol Kočnera zadržať a podnikateľa spolu s Ruskom obvinili z falšovania zmeniek.
Celkovo ide o 69 miliónov eur, avšak Kočner nezaplatil súdny poplatok v jednom konaní, a tak sa dožaduje „len“ 43 miliónov eur. Krátko nato nastúpila vojna znalcov a posudkov. Kočnerovci využili amerického experta, ktorý však skúmal len sprievodný dokument k jednej zo zmeniek. Po rozsudku Špecializovaného trestného súdu Kočnerov advokát Michal Mandzák tvrdil, že „jednoznačne preukazuje, že zmenky pochádzajú z tohto obdobia, z roku 2000“.
Nič to neukazuje
Markíza, ktorá sa k posudku Kočnera dostala, to však odmieta a vysvetľuje, že takýmito vyjadreniami zavádzajú verejnosť. „Posudok zahraničného znalca, ktorý predložil Kočner, nepreukazuje, že zmenky boli podpísané v roku 2000, ako tvrdili jeho advokáti. Skúmanie znalca bolo navyše založené nie na samotných zmenkách, ale len na dokumentoch týkajúcich sa jednej zmenky v súvislosti s občianskym konaním, ktoré ani nezačalo, pretože Kočner nezaplatil súdny poplatok,“ prízvukuje mediálny zástupca televízie Peter Papánek. LaPorte podľa nich jasne uviedol, že presný dátum podpísania dokumentu nebolo možné určiť chemickou analýzou.
Papánek vysvetľuje, že správa len potvrdzuje, že metódy na objektívne potvrdenie podpisu na zmenkách z roku 2000 už neexistujú. „Správa zahraničného znalca, ktorú predložil Kočner, poukazuje len na to, že atrament na preskúmanom dokumente je starší ako dva roky, čo by sa aj očakávalo, pretože žaloby boli podané pred viac ako dvoma rokmi,“ dodal Papánek s tým, že „obhajoba Kočnera úmyselne nesprávne interpretuje záver posudku a zavádza verejnosť“. V posudku znalec jasne uviedol, že na základe skúmania výsledky neumožňujú dospieť k záveru či dokument vytvorili a podpísali v roku 2000. „Jeho zámerom bolo len zabrániť spravodlivosti tým, že Markíze zabráni urobiť analýzu v 24-mesačnom období od podozrenia na vytvorenie týchto dokumentov,“ dodal Papánek.
Kočner to odmieta
Posudkom sa už zaoberal aj sudca Špecializovaného trestného súdu Roman Púchovský, ktorý konštatoval, že ho treba vyhodnocovať v súvislosti s ďalšími dôkazmi. Advokát Mandzák dôrazne odmieta stanovisko Markízy. „Naďalej trváme na tom, že posudok vypracovaný renomovaným a svetovo uznávaným znalcom LaPorte je jednoznačným dôkazom o pravosti zmeniek. Akékoľvek čiastkové formulácie vytrhnuté z kontextu posudku považujeme za hrubú a účelovú manipuláciu verejnej mienky,“ povedal Mandzák s tým, že citoval zo záveru posudku, kde má znalec hovoriť, že neexistuje podpora tvrdenia, že podpisy boli vykonané v inom dátume ako v júni 2000.
Čo tvrdí Markíza
- posudok nepreukazuje, že zmenky boli podpísané v roku 2000
- skúmanie znalca bolo založené nie na samotných zmenkách, ale na dokumentoch týkajúcich sa jednej z nich
- metódy na objektívne potvrdenie podpisu na zmenkách z roku 2000 už neexistujú
- správa od Kočnerovho znalca z USA poukazuje len na to, že atrament na preskúmanom dokumente je starší ako dva roky
- rozsah znaleckého posudku a metódy analýzy boli účelne vybrané, aby sa predišlo zmysluplnému preskúmaniu dokumentu
- znalec LaPorte nepotvrdil, že zmenka bola v júni 2000 podpísaná, uviedol, že presný dátum nebolo možné určiť chemickou analýzou
- Kočner chce zabrániť urobiť analýzu v 24-mesačnom období od podozrenia na vytvorenie týchto dokumentov
Ako sa bráni Kočner
- po rozsudku Špecializovaného trestného súdu tvrdili jeho právnici, že americký znalec jednoznačne preukazuje, že zmenky pochádzajú z obdobia v roku 2000
- dôrazne odmietajú stanovisko Markízy a trvajú na tom, že ich posudok je dôkazom o pravosti zmeniek
- citujú záver posudku, kde sa znalec vyjadruje, že na základe jeho praxe a vedeckých postupov neexistuje podpora tvrdenia, že podpisy boli vykonané inokedy ako v roku 2000
- znalec využil všeobecne uznávané vedecké metódy
- čiastkové formulácie vytrhnuté z kontextu posudku považujú za manipuláciu
- Markíza podľa nich nevysvetlila, ako a kedy doložila prokurátorovi svoj znalecký posudok
- Kočner v rozhovore pre Nový Čas tvrdil, že Rusko používal dva podpisy a Markíza písmoznalcom nepredložila všetky potrebné doklady
