Požadované nemajetkové ujmy dokonca prevyšujú sumy, ktoré súdy priznajú ako odškodné pre obete trestných činov. „Tie sumy sú prehnané. Akoby sa inšpirovali na príklade predsedu Najvyššieho súdu,“ tvrdí predseda združenia vydavateľov tlače Michal Arpáš. Trend podávania žalôb na ochranu osobnosti proti médiám a žiadanie vysokých súm je aj podľa advokáta Pavla Nechalu veľmi nebezpečný.
„Ohrozuje totiž existenciu samotných médií a tým aj zachovanie základných ľudských práv na slobodu slova a slobodu informácií.“ Nechala povedal, že v tomto kontexte treba vnímať aj nároky policajných funkcionárov. „Predovšetkým by sa mali využívať prostriedky v zmysle tlačového zákona – právo na odpoveď a právo na opravu,“ vysvetlil s tým, že ak je osoba verejným funkcionárom alebo verejne známa musí v zmysle európskej judikatúry zniesť väčšiu mieru kritiky.
Médiá majú právo informovať
To si však nemyslia policajti, podľa ktorých médiá o nich neinformovali korektne. „Moje vyjadrenia buď prekrútili, alebo zamlčali. Žiadal som mediálne domy o ospravedlnenie, čo som pokladal v danej chvíli za postačujúce. Napriek tomu ani zo slušnosti na tieto výzvy neodpovedali,“ uviedol 1. policajný viceprezident Milan Lučanský. Dodal, že nemá problém komunikovať s novinármi. Ivan Ševčík a Jozef Mičieta na otázky Nového Času nereagovali.
„Médiá majú právo a aj povinnosť informovať o verejných činiteľoch, ktorí musia z titulu svojej funkcie zniesť zvýšený záujem médií o ich osobu,“ tvrdí mediálna analytička Miroslava Kernová. Tento systém navyše podľa analytičky prispieva k autocenzúre novinárov. „Médiá sa aj z dôvodu týchto hrozieb vyhýbajú investigatíve. Čo je na škodu celej krajiny,“ varuje Kernová.
Kto sú?
 |
Milan Lučanský |
 |
Ivan Ševčík Z miesta riaditeľa ÚBOK-u odišiel do civilu po príchode Lipšica, no po nástupe novej vlády dostal flek riaditeľa sekcie kontroly a inšpekčnej služby. |
 |
Jozef Mičieta Rovnako sa vrátil aj bývalý zástupca riaditeľa Úradu boja proti organizovanej kriminalite - Stred a má post zástupcu riaditeľa inšpekcie. |
Za čo žiadajú od médií nemajetkovú ujmu
Nový Čas
Žalobca: Jozef Mičieta
Požadovaná výška nemajetkovej ujmy: 30 000 €
Článok: Expolicajt, ktorý riešil megakauzy Černáka: Jazdil na kradnutom aute?! (27. 5. 2011)
Dôvod žaloby: Zverejnenie celého mena, spojenie jeho osoby s vyšetrovaním káuz Mikuláša Černáka, lebo sa tak cíti ohrozený, a tiež, že podľa jeho zistení polícia nikdy nepreverovala spomínané auto.
SME
Žalobca: Milan Lučanský, Ivan Ševčík, Jozef Mičieta
Požadovaná výška nemajetkovej ujmy: 3 x 30 000 €
Článok: Šufliarsky vysvetľuje Mella (16. 6. 2011)
Dôvod žaloby: Zverejnenie celého mena a tvrdení, že vtedajšie vedenie polície a ministerstva vnútra ich podozrieva, že spolu-pracovali s Karolom Mellom, ktorý sa niekoľko rokov ukrýval v zahraničí.
.týždeň
Žalobca: Milan Lučanský, Ivan Ševčík, Jozef Mičieta
Požadovaná výška nemajetkovej ujmy: 3 x 30 000 €
Článok: Kto pomáha Mellovi? (20. 6. 2011)
Dôvod žaloby: Zverejnenie celého mena a tvrdení, že vtedajšie vedenie polície a ministerstva vnútra ich podozrieva, že spolupracovali s Karolom Mellom, ktorý sa niekoľko rokov ukrýval v zahraničí.
Plus 7 dní
Žalobca: Milan Lučanský, Ivan Ševčík, Jozef Mičieta
Požadovaná výška nemajetkovej ujmy: 3 x 30 000 €
Článok: Kto pomáhal Mellovi? (23. 6. 2011)
Dôvod žaloby: Zverejnené informácie o tom, že Ševčík mal mať dobré vzťahy
s Karolom Mellom a že by Mello mal pred útekom do cudziny spolupracovať so Ševčíkovým tímom. Tiež, že všetci traja úspešne pracovali na kauze Černák, lebo táto informácia ich môže ohroziť.
TV Markíza
Žalobca: Milan Lučanský, Jozef Mičieta
Požadovaná výška nemajetkovej ujmy: 2 x 30 000 €
Príspevok: Dovolenka prokurátora a odsúdeného (8. 8. 2011)
Dôvod žaloby: Zverejnenie celých mien, zverejnenie fotografií a spojenie ich osôb s kauzou Černák, lebo si myslia, že keď ich televízia za tento prípad pochválila, sú v ohrození.
.TÝŽDEŇ ŽALUJE AJ PROKURÁTOR O 16 596, 96 €
Peter Šufliarsky, riaditeľ odboru osobitného určenia generálnej prokuratúry, sa prezentuje ako bojovník s mafiou. Obžaloval napríklad Mikuláša Černáka.
Rovnako ako Lučanský a Mičieta žaluje časopis .týždeň. Žalobu však podal za články o Karolovi Mellovi: „Šufliarskeho K. O.“ z 8. 8. 2011, a tiež za príspevok na internete v článku Zbabelec Šufliarsky. Namieta formulácie, kde je spomenuté, že vyzdvihol zatykač na Mella a o jeho vydaní neinformoval políciu. K téme sa vyjadriť nechce z dôvodu neukončeného občianskeho súdneho konania.
