Už počas výpovede sa jej prokurátor pýtal na to, či si je vedomá trestných následkov krivej výpovede. Môže sa jej reč pred súdom vypomstiť?
Viera Rusková bola v čase vyšetrovania zmeniek s Pavlom Ruskom dávno rozvedená. Na súde, ktorý sa konal v októbri 2019, sa postavila na jeho stranu. Tvrdila, že zmenky síce nikdy nevidela, no boli skutočne podpísané v roku 2000. „Paľo povedal, že to bude podpisovať niekde v priestoroch Markízy na 500 miliónov,“ povedala Rusková. Na otázku, či sa v rámci rodiny nerozprávali o tom, že majú dlh pol miliardy korún, uviedla, že nie. Zmenky ani fyzicky nevidela.
Ruska predtým ešte obhajovala aj na sociálnej sieti, kde tvrdila, že udalosti spred 20 rokov prežila a vie, že obvinenie je hlúposť. Paradoxom je, že Rusko ešte rok pred jej výpoveďou na súde hovoril, že ju neinformoval o podrobnostiach a o tom, či vedela, že ide o 500 miliónov, povedal, že „to bol môj problém“. „Ona vedela o veciach, ktoré sa v súvislosti s Markízou robili, ale nevedela o konkrétnostiach. Už aj z toho dôvodu, že povedala: už mám toho všetkého plné zuby, už mi to ani nehovor, už to vyrieš,“ povedal.
Otázne svedectvo
Právni zástupcovia Markízy výpoveď Viery Ruskovej považovali za účelovú. Rovnaké podozrenie mal aj dozorujúci prokurátor Ján Šanta, ktorý sa jej počas výsluchu opýtal: „Ste si vedomá trestných následkov krivej výpovede?“ Túto otázku však vtedy súd nepripustil. Teraz je opäť na stole.
Po právoplatnom odsúdení Ruska a Kočnera Najvyšším súdom nie je vylúčené, že ju budú za krivú výpoveď stíhať. Podľa právnika Róberta Bánosa po vynesení rozsudku môžu orgány činné v trestnom konaní začať konať. „Avšak iba za predpokladu, že skutočne existuje podozrenie zo spáchania uvedeného trestného činu,“ vysvetľuje Bános.
Šanta: Možno podám podnet
Nový Čas oslovil prokurátora Šantu s tým, či sa bude krivou výpoveďou Ruskovej zaoberať. „Najpodstatnejšie je doručenie písomného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR s prihliadnutím na to, ako súdy (ŠTS a NS SR) hodnotia jednotlivé výpovede, vrátane tejto výpovede. A pokiaľ z tohto hodnotenia vyplynie podozrenie o možnom spáchaní trestného činu krivej výpovede, podám podnet príslušnej prokuratúre na ďalšie konanie,“ povedal nám Šanta. Daniel Lipšic, ktorý obhajoval v kauze Markízu, hovorí, že vo veci by sa malo určite začať trestné stíhanie. „Tolerancia nepravdivých výpovedí má za následok zníženie integrity súdneho systému,“ povedal Lipšic. Viera Rusková sa odmietla k veci vyjadriť. Novému Času zdvihla telefón, no odbila nás slovami, že nemá čas.
Čo povedala Rusková na súde
„ Po zvážení všetkého, čo sa okolo nás dialo, som nakoniec s týmto krokom, aby tie zmenky podpísal, súhlasila.“
„ Ja som sa tu snažila vysvetliť dôvody, prečo som s tým súhlasila. Dátum ja vám nepoviem, orientujem sa len podľa toho, že to bolo niekedy začiatkom leta v období, kedy som sa chcela vzdať mandátu.“
„ Ja som bola v tom, že tie zmenky sú vystavené na sumu 500 miliónov.“
„ Nebola som tam, zmenky som nikdy nevidela. Paľo mi len povedal, že ich ide podpísať s pánom Valkom.“
Hrozilo by jej až 5 rokov basy
Róbert Bános, advokát
- V praxi často odmietajú orgány činné v trestnom konaní vo veci konať, kým sa právoplatne nerozhodne vo veci, v ktorej mala osoba krivo vypovedať. Keďže však už bolo právoplatne rozhodnuté, OČTK by mohli začať trestné stíhanie, avšak iba za predpokladu, že skutočne existuje podozrenie zo spáchania uvedeného trestného činu. Za podanie krivej výpovede hrozí páchateľovi v základnej skutkovej podstate trest odňatia slobody v rozmedzí 1 až 5 rokov.
